O caso Nord Stream evidencia o dois pesos e duas medidas do Ocidente diante de sabotagens: as próprias são minimizadas, e as russas tratadas como ameaça existencial. Essa guerra híbrida bidirecional esconde custos para a população e alimenta a AfD e a fadiga de guerra na Europa.
Por Alejandro Marcó del Pont
O chanceler Merz é o ministro em exercício mais impopular desde que as pesquisas começaram em 1998 (CES – Intelligence)
Em setembro de 2022, três dos quatro trechos dos gasodutos Nord Stream 1 foram destruídos por explosões submarinas no mar Báltico. Quase quatro anos depois, em julho de 2026, a Promotoria Federal alemã denunciou um ex-oficial do exército ucraniano por ter coordenado um comando que usou o iate Andromeda para colocar os explosivos — no lugar mais vigiado da Europa — agindo “por ordem de autoridades estatais na Ucrânia”.
O fato é claro: infraestrutura energética crítica para a Europa (o gasoduto abastece a Alemanha, mas, em 1.224 quilômetros, atravessa Finlândia, Estônia, Letônia, Lituânia, Polônia e Suécia) foi explodida numa operação encoberta que, segundo a acusação, teve apoio estatal ucraniano. No entanto, em grande parte da mídia ocidental, esse episódio não se tornou o eixo de uma narrativa sobre “sabotagem ucraniana contra a Europa”, mas um capítulo secundário da guerra, tratado com cautela judicial, como se não fosse um casus belli, ao menos para a Alemanha, e sem o mesmo peso moral atribuído às sabotagens russas em território europeu.
Ao mesmo tempo, desde 2025–2026 multiplica-se na Alemanha, Polônia, Itália, Estônia e Eslováquia uma onda de incêndios e explosões em fábricas de defesa, centros logísticos e plantas de drones. Governos e mídia ocidentais descrevem esses incidentes como parte de uma “campanha de sabotagem russa” destinada a desestabilizar a Europa. A pergunta incômoda é: por que operações estruturalmente similares — sabotagens, ataques a infraestrutura crítica, operações encobertas — são nomeadas e enquadradas de maneira radicalmente diferente conforme quem as executa?
Andrei P. Tsygankov, em artigo publicado na Global Studies Quarterly (Oxford, julho de 2026), propõe um marco que ajuda a sair da narrativa simplista de “agressor vs. vítima”. Define a guerra híbrida entre Rússia e Ocidente não como episódio isolado, mas como conflito estrutural em que ambos os lados utilizam um repertório semelhante. Apoio a oposições internas, sanções econômicas, operações de informação, ciberataques, sabotagens físicas e operações encobertas, tudo com o objetivo de minar a estabilidade política do adversário. Nessa perspectiva, o Nord Stream não é um “acidente” nem um fato isolado; é um ato de guerra híbrida dentro de uma luta pela ordem mundial e pela identidade política de cada bloco. O mesmo pode ser dito das sabotagens russas em fábricas de defesa europeias: fazem parte de uma estratégia para elevar o custo político e econômico do apoio à Ucrânia e enviar sinais coercitivos sem cruzar o limiar da guerra aberta, abaixo do limiar que ativaria o Artigo 5º da OTAN.
O problema é que a narrativa midiática dominante no Ocidente tende a ocultar essa bidirecionalidade. Um estudo publicado na PMC (junho de 2026), que analisa 22,2 milhões de manchetes de 14.622 veículos entre 2013 e 2024, encontra padrões recorrentes. A Rússia é enquadrada sistematicamente como agressora; a Ucrânia, como vítima legítima, mesmo quando realiza operações ofensivas em território russo ou contra infraestrutura crítica. As sanções, a expansão da OTAN e os eventos anteriores a 2022 aparecem como contexto secundário, não como causas estruturais do conflito. Esse padrão não é neutro: gera um marco moral em que quase tudo o que a Rússia faz é ilegítimo e quase tudo o que a Ucrânia (e, por extensão, a OTAN) faz é justificado.
Uma análise linguística publicada na RULB (abril de 2026) examina como veículos como The New York Times e L’Express constroem a narrativa da guerra por meio de enquadramentos, nomeação e metáforas que reforçam uma leitura maniqueísta. O resultado é uma narrativa em que as operações encobertas e sabotagens ucranianas/ocidentais (Nord Stream, ataques a refinarias russas, operações especiais em território inimigo) são apresentadas como “golpes à capacidade de guerra russa” ou “defesa legítima”, enquanto as sabotagens russas na Europa são enquadradas como “prova de uma ameaça híbrida existencial” para a segurança europeia.
Segundo a Promotoria Federal alemã, o comando ucraniano que explodiu o Nord Stream agiu “por ordem de autoridades estatais na Ucrânia”, com o objetivo de cortar permanentemente as exportações de gás russo para a Europa e privar Moscou de receitas para financiar a guerra. As implicações são graves: a Europa perde infraestrutura energética própria, aumenta sua dependência de GNL majoritariamente americano e eleva os custos de energia. Se um comando russo tivesse explodido um gasoduto russo-norueguês ou russo-alemão em águas europeias, é difícil imaginar que a mídia ocidental não o tivesse transformado em prova de uma “campanha de sabotagem russa contra a Europa”. Em vez disso, o Nord Stream ficou como episódio secundário, sem reconfigurar a narrativa dominante.
Enquanto a cidadania europeia assume custos fiscais e riscos de segurança, a indústria de defesa vive um momento histórico. As vendas globais de armas atingiram níveis recordes em 2025 (US$ 679 bilhões), com aumento de 13% na Europa e de 36% na Alemanha. A Rheinmetall reportou aumento de 39% em vendas e de 74% em lucros no primeiro semestre de 2026. BAE Systems, Leonardo e Thales têm pedidos em máximas históricas. A mensagem implícita é clara: a guerra e o rearmamento são muito rentáveis para a indústria de defesa, mas os lucros não se traduzem automaticamente em bem-estar para a população.
Um informe do New York Times (setembro de 2026), baseado em auditorias secretas ucranianas, revela que a Ucrânia perdeu US$ 1,2 bilhão em 2024 por fraude, desperdício e má gestão em compras de armas. Contratos adjudicados a empresas com investigações abertas por corrupção, CEOs presos mas que continuam recebendo novos contratos, sobrepreços sistemáticos. Isso alimenta narrativas de que a ajuda à Ucrânia é um “negócio” em que ganham contratistas e elites, não a segurança europeia nem ucraniana.
As pesquisas mais recentes (2026) mostram um panorama matizado: 76% veem a Rússia como ameaça à UE, 76% apoiam continuar ajudando a Ucrânia até uma “paz justa”, entre 65–74% aprovam manter ou aumentar o gasto em defesa. Mas 40% se opõem a financiar a compra de armas para a Ucrânia, apenas 41% estariam dispostos a lutar pessoalmente se seu país fosse atacado, e a maioria se opõe a cortes no gasto social para financiar a defesa. Na Alemanha, 68% dos eleitores da AfD apoiam mais gasto em defesa, mas o partido capitaliza o mal-estar pela percepção de que a guerra é paga pelas classes populares enquanto as elites e as fábricas de armas se beneficiam.
Em setembro de 2026, a AfD obteve uma vitória contundente em uma eleição regional alemã, aumentando a pressão sobre o chanceler Friedrich Merz. O partido combina uma narrativa de “paz negociada já” com a Rússia, crítica ao gasto em defesa que compete com o social, e denúncia da dupla vara midiática e da subordinação da Alemanha a interesses alheios, na contramão de todas as pesquisas. O ataque ao aeroporto de Leipzig e a linha dura do governo Merz em relação à Rússia polarizaram o debate, com a AfD acusando o governo de usar a sabotagem “conforme a conveniência política”. Uma análise de risco geopolítico (CES Intelligence, agosto de 2026) adverte que o avanço da AfD e a insustentabilidade fiscal do orçamento geram incerteza regulatória em defesa e infraestrutura.
Para setores críticos, a sabotagem aos gasodutos é prova de que a política externa alemã/europeia está subordinada a interesses alheios: perda de soberania energética, dependência de GNL americano, custos mais altos. A cidadania percebe que os custos são pagos por ela (impostos, inflação, risco de sabotagem), enquanto as elites políticas e a indústria de defesa se beneficiam. Nesse contexto, a “iniciativa da OTAN” — apoio militar à Ucrânia, rearmamento europeu, linha dura com a Rússia — torna-se politicamente tóxica se não houver vitórias claras na Ucrânia ou se a sabotagem russa causar vítimas em território europeu.
O modelo econômico alemão — gás russo barato, indústria manufatureira orientada à exportação, ortodoxia fiscal — morreu por etapas. A ruptura com a Rússia em 2022 eliminou a ponte energética. O fechamento do Estreito de Ormuz e a guerra com o Irã elevaram os preços do petróleo justamente quando as margens industriais estavam mais apertadas. O que resta é um problema sistêmico.
A combinação de dupla vara narrativa, boom armamentista e estagnação econômica tem consequências concretas: fadiga de guerra, fratura política, risco de guinada estratégica. A cidadania europeia começa a questionar se o apoio à Ucrânia vale o custo, especialmente se percebe corrupção, desperdício e benefícios concentrados na indústria de defesa. Forças como a AfD capitalizam o mal-estar, combinando crítica à OTAN, defesa do social e narrativa de “paz negociada”. Isso pode levar a governos mais instáveis e políticas externas mais voláteis. Se a percepção de dupla vara se generalizar, pode haver uma guinada hacia políticas mais isolacionistas ou pró-russas em alguns países, enfraquecendo a coesão da OTAN e da UE.
A pergunta incômoda não é se a Rússia é uma agressora (é, em termos de direito internacional). A pergunta é: até que ponto o Ocidente está disposto a reconhecer que também trava uma guerra híbrida, com operações encobertas, sabotagens e uma narrativa que justifica quase tudo o que é próprio e condena quase tudo o que é alheio? Se a resposta for “não”, então o terreno está adubado para que forças como a AfD capitalizem essa contradição e redefinam a política externa alemã e europeia. Nord Stream, as sabotagens em fábricas de defesa e o boom armamentista não são episódios isolados: são peças de um mesmo tabuleiro em que se joga a legitimidade da “iniciativa da OTAN” e o futuro da ordem liberal na Europa.
Reconhecer a bidirecionalidade da guerra híbrida não implica equiparar moralmente Rússia e Ocidente. Implica, sim, admitir que a narrativa dominante oculta custos reais, benefícios concentrados e operações encobertas próprias, e que essa ocultação tem um preço político que já está sendo pago nas urnas alemãs e na fadiga de guerra europeia.