07/09/2026│Enquanto a Islândia disse “não” aos banqueiros, aos credores e à UE para preservar sua soberania e capturar a renda dos recursos naturais em benefício do bem-estar social, a Argentina de Milei diz “sim” ao capital estrangeiro com o RIGI, abrindo mão de bilhões em receitas fiscais e amarrando sua política econômica por três décadas. A lição islandesa: soberania não é luxo, é ferramenta para construir riqueza. Dizer “não”, às vezes, é a forma mais poderosa de garantir o amanhã.
Por Alejandro Marcó del Pont
O valor de dizer não (O Tábano Economista)
Quando Donald Trump confunde Groenlândia com Islândia, o erro geralmente provoca sorrisos nos corredores diplomáticos. Mas para quem observa com atenção o tabuleiro geopolítico, a confusão revela algo mais profundo: a crescente relevância de um pequeno fragmento de rocha vulcânica no meio do Atlântico Norte, cuja população mal ultrapassa os 405 mil habitantes. A Islândia conseguiu, nas últimas duas décadas, algo que as grandes potências econômicas não souberam replicar: uma recuperação soberana do seu destino, sem prestar contas aos credores internacionais nem entregar seus recursos estratégicos em troca de oxigênio financeiro.
Há doze anos, quando o mundo ainda digeria as cinzas da crise de 2008, publiquei um artigo intitulado “Deus salve a Islândia“. Naquela época, a ilha era o exemplo perfeito de como não gerir um sistema financeiro. Seus três principais bancos haviam colapsado com ativos equivalentes a onze vezes o Produto Interno Bruto nacional, uma bolha especulativa de proporções bíblicas que deixou o país à beira da falência. A receita que chegou de Washington e Bruxelas foi a de sempre: o Estado deveria assumir a dívida privada, impor um severo programa de austeridade e vender seus ativos públicos para pagar os credores estrangeiros. A Islândia fez exatamente o oposto, e esse gesto de desobediência financeira se tornou um marco da economia política moderna que ainda hoje ressoa nos debates sobre soberania monetária.
O governo islandês deixou os bancos quebrarem. Não resgatou acionistas nem detentores de títulos estrangeiros. Quando o Reino Unido e os Países Baixos exigiram que a ilha reembolsasse seus poupadores de varejo, que haviam perdido seus depósitos na filial Icesave do banco Landsbanki — uma espécie de sucursal digital que oferecia taxas de juros muito acima da média europeia —, Reiquiavique recusou-se terminantemente. Londres e Haia tiveram que assumir as perdas de seus próprios cidadãos, seduzidos pelos ganhos financeiros de um banco privado que faliu por sua própria má gestão.
Posteriormente, enviaram a conta para a ilha, mas o governo islandês submeteu a questão a um referendo popular em 2010. O “Não pagar” venceu com 98% dos votos, um resultado tão avassalador que deixou sem argumentos os defensores da socialização das perdas privadas. Finalmente, o Tribunal da Associação Europeia de Livre Comércio decidiu, em 2013, que a Islândia não era legalmente obrigada a garantir aqueles depósitos com fundos públicos.
Os resultados daquela rebeldia falam por si só. Enquanto a Irlanda e a Grécia, que geriram suas crises de forma convencional e submissa aos ditames do Fundo Monetário Internacional e da Comissão Europeia, continuam arrastando dificuldades estruturais, a Islândia emergiu do abismo com um vigor que muitos classificaram como milagre econômico. Mas tal prodígio não existiu. Houve decisões políticas. E uma diferença substancial em relação ao ocorrido nos Estados Unidos ou no coração da Europa: enquanto em outros lugares os banqueiros responsáveis pela crise foram resgatados com dinheiro público, a Islândia investigou e condenou à prisão dezenas de executivos bancários por fraude e má gestão. A mensagem foi inequívoca: o risco financeiro não se socializa, e quem joga com o dinheiro dos outros deve arcar com as consequências.
Dezoito anos após aquele colapso, a Islândia voltou a votar sobre a Europa. Mas desta vez não o fez a partir do desespero de um país falido, mas sim da memória viva de como conseguiu sair daquela crise. O referendo de 29 de agosto de 2026 não perguntava se a Islândia queria ingressar na União Europeia, mas sim se deveria retomar as negociações de adesão. Uma nuance aparentemente menor, mas de enorme relevância política.
Com uma participação de 82,5%, o resultado foi que 52,8% dos eleitores decidiram que não queriam sequer reabrir a negociação. O eleitorado entendeu que esse primeiro passo implicava abrir questões consideradas sensíveis demais: pesca, soberania, moeda, agricultura e o controle dos recursos naturais. As regras que mais importam para a vida cotidiana e para a autonomia do país são precisamente aquelas que a Islândia mantém fora do quadro comunitário europeu. E isso não é por acaso, é uma estratégia deliberada que demonstrou sua eficácia.
Para compreender a posição islandesa, no entanto, não basta olhar para o seu produto interno bruto ou sua balança comercial. É preciso olhar o mapa. A Islândia ocupa uma posição geográfica excepcional, um ponto de controle marítimo e aéreo no Atlântico Norte que conecta a Europa à Groenlândia, à América do Norte e ao Ártico. Sua geografia lhe confere uma relevância estratégica que nenhum indicador econômico pode refletir plenamente.
E, nesse sentido, a Argentina compartilha com a Islândia uma condição similar, embora com recursos naturais muito mais abundantes. A República Argentina está assentada sobre um ponto de encontro entre a América do Sul, o Atlântico Sul, a Passagem de Drake e a Antártida, uma posição que lhe confere o controle de rotas marítimas essenciais e o acesso direto ao continente branco, onde a competição geopolítica se intensifica ano após ano.
Para a União Europeia, a Islândia proporciona no Atlântico Norte a vigilância de rotas marítimas e aéreas, uma posição privilegiada no Ártico diante da crescente competição entre Estados Unidos, Rússia e China, o acesso a uma das grandes reservas pesqueiras do mundo, uma matriz energética extraordinariamente particular baseada em recursos geotérmicos e hidrelétricos, e a possibilidade de implantar cabos submarinos de comunicações e energia que serão cada vez mais importantes nas próximas décadas.
Em 2008, a ameaça era Wall Street. Em 2026, as ameaças são a geopolítica, a segurança, o comércio e a moeda. As declarações de Donald Trump sobre a compra da Groenlândia introduziram uma dimensão completamente nova no debate islandês, acelerando a convocação do referendo e reforçando o argumento daqueles que defendem que a autonomia monetária, cambial, fiscal e financeira tem um valor econômico superior ao de qualquer integração comunitária.
Em economia, o excedente ou ganho gerado pela extração de um recurso natural — seja peixe, petróleo ou lítio — é a diferença acima de todos os custos normais de produção, incluindo o retorno normal do capital investido. Dado que o recurso, em seu estado natural, é um bem público, essa renda deveria beneficiar toda a sociedade e não apenas a empresa que o extrai.
Enquanto o modelo islandês se baseia na premissa de que o recurso natural é um ativo estratégico cuja renda deve ser capturada e distribuída pelo Estado, os ciclos neoliberais na Argentina, incluindo o atual Regime de Incentivo para Grandes Investimentos (RIGI), tenderam a tratar o recurso natural como um ativo financeiro qualquer, onde o objetivo é atrair capital mediante a redução de custos fiscais e regulatórios, assumindo que a renda gerada não ficará não na Argentina, mas sim alimentará o ciclo de fuga de capitais.
A distribuição da renda e a captura fiscal na Islândia gerada pela pesca e pela energia ficam no país. O Estado captura uma parte significativa por meio de impostos corporativos e taxas, e essa arrecadação se traduz em um Estado de bem-estar robusto, infraestrutura de alta qualidade e um sistema educacional forte. A extração do recurso gera desenvolvimento interno e encadeamentos produtivos que se desdobram dentro da própria ilha.
A Islândia proíbe constitucionalmente e por lei a propriedade estrangeira dos direitos de pesca e dos recursos energéticos. O recurso é considerado um bem comum nacional e, embora utilize um sistema de cotas individuais transferíveis, o Estado mantém um controle rigoroso sobre o volume total extraído, baseado em critérios científicos e não na demanda do mercado. Além disso, proíbe que esses ativos sejam comprados por fundos abutres ou corporações estrangeiras, evitando assim que a renda do recurso seja capturada por atores externos. A recusa à União Europeia foi, em essência, uma medida de proteção desse ativo estratégico.
Para entender se um modelo de gestão de recursos naturais é bem-sucedido ou extrativista, não basta olhar se o recurso é conservado. É preciso olhar quem fica com a renda. A indústria pesqueira islandesa é hoje uma das mais eficientes do mundo em termos de captura e valor por trabalhador. A arrecadação fiscal que o Estado recebe é significativa, por meio de taxas de pesca, impostos sobre a renda do recurso e impostos corporativos sobre os lucros do setor. Mas há um elemento central que muitas vezes é negligenciado: os salários. Ao contrário de muitos países onde a pesca é um trabalho precário e mal remunerado, na Islândia o setor pesqueiro é um dos mais bem pagos da economia.
A coluna vertebral da remuneração nos barcos islandeses não é um salário fixo por hora, mas um sistema de participação nos lucros. A tripulação não recebe apenas um salário-base, mas uma porcentagem do valor da captura, geralmente entre 20% e 35% do valor líquido da venda do peixe, após a dedução de certos custos operacionais, como o combustível. Esse mecanismo alinha os interesses da tripulação com a eficiência do barco: se o barco pesca mais e melhor, todos ganham mais.
Graças a esse sistema e à alta valorização do produto, os salários na pesca ativa geralmente estão entre 15% e 30% acima do salário médio nacional. E, por serem formalizados, os pescadores islandeses contribuem e recebem os robustos benefícios do Estado de bem-estar: saúde universal, pensões obrigatórias com uma contribuição adicional de 12% por parte do empregador e seguro-desemprego. Os sindicatos, como VR e Efling, são extremamente poderosos e negociam convenções coletivas que estabelecem pisos salariais, limites de horas de descanso e condições de segurança a bordo.
A Islândia aprendeu ao longo dos anos noventa e dois mil, que dar de graça o acesso a um recurso público gera riqueza privada às custas do erário. Por isso, implementou um sistema de captura da renda do recurso: o Estado não é dono dos barcos, mas cobra pelo direito de usar o recurso. O maior problema ao evitar a estrangeirização da pesca foi a concentração de cotas, já que 75% delas pertencem às vinte e cinco maiores empresas pesqueiras. Isso representa uma alta concentração da riqueza pesqueira em poucas mãos.
O dilema islandês é que proteger a soberania nacional não significa necessariamente proteger os pequenos pescadores. O sistema conseguiu manter o controle nacional do recurso, mas ao mesmo tempo permitiu uma concentração progressiva das cotas em grandes empresas. Por isso, a verdadeira batalha não é apenas Islândia contra Bruxelas, mas também uma batalha interna por quem é realmente dono do mar islandês.
Quando um país com restrição externa crônica, como a Argentina, atrai investimento estrangeiro em setores extrativos com regimes de promoção sem políticas de conteúdo local ou retenção de divisas, não se resolve a restrição externa; muda-se sua forma de financiamento e agrava-se a médio prazo. O investimento inicial entra, mas, uma vez operacional, a repatriação de lucros, o pagamento de royalties para matrizes e a importação de insumos geram uma saída estrutural de divisas. Se a isso se soma o serviço da dívida pública, o saldo líquido de divisas para o país costuma ser negativo ou marginal.
A Islândia saiu de 2008 com uma convicção sólida: nunca mais permitir que as necessidades do capital determinem até onde vai a soberania. O Estado argentino, depois de décadas de crise, parece ter chegado à conclusão inversa: precisa oferecer condições extraordinariamente favoráveis ao capital para poder converter seus recursos naturais em dólares e crescimento. A Argentina pode se tornar uma grande exportadora de recursos sem que necessariamente todos os dólares gerados por esses recursos ingressem imediatamente no mercado cambial.
Mas isso é completamente diferente de afirmar que o investimento estrangeiro trará dólares e resolverá a restrição externa. Pode trazê-los, mas o regime também permite que uma parte importante dos fluxos permaneça fora ou seja posteriormente remetida para o exterior. A Argentina está fazendo quase o oposto da Islândia: para conseguir capital, o Estado oferece ao investidor uma proteção extraordinariamente prolongada contra futuras mudanças fiscais, regulatórias e cambiais.
A mensagem que o Regime de Incentivo para Grandes Investimentos (RIGI) transmite é clara: venha investir, pode dispor livremente dos produtos, tem um regime cambial privilegiado e pode remeter lucros e dividendos sob condições especiais. O problema do RIGI não é atrair investimento estrangeiro. O problema é o preço que a Argentina paga para atraí-lo: uma renúncia fiscal estimada em cerca de 1,813 bilhão de dólares anuais quando os projetos estiverem em plena produção; estabilidade tributária, aduaneira, cambial e regulatória por trinta anos; e um regime que permite uma crescente disponibilidade externa das divisas geradas pelos projetos.
Se os recursos são estratégicos e o investimento teria ocorrido mesmo com benefícios menores, o Estado está transferindo renda desnecessariamente e comprometendo sua capacidade futura. A questão empírica é: quanta inversão adicional o RIGI está realmente gerando e quanto benefício o investidor obteria igualmente sem essas concessões extraordinárias?
A integração da Argentina no que poderíamos chamar de Pax Silicia desenha uma estrutura clara. Estados Unidos → capital financeiro e tecnológico → empresas multinacionais → RIGI → lítio → cobre → petróleo → gás e energia → exportações → dívida → fuga de capitais. É a integração da Argentina a cadeias estratégicas estadunidenses e ocidentais. Buenos Aires está desenhando seus setores estratégicos para inseri-los em cadeias globais de capital e tecnologia, em vez de construir primeiro cadeias nacionais de controle e agregação de valor.
A Islândia aprendeu com 2008 que a soberania tem um valor econômico tangível ao conservar a capacidade de decidir sobre o capital, a moeda, os bancos e os recursos estratégicos. A Argentina de Milei, confrontada com uma escassez crônica de capital e dólares, está tomando a decisão inversa: oferecer ao capital condições extraordinárias de estabilidade, rentabilidade e liberdade cambial para que ele desenvolva seus recursos naturais.
A questão não é se um é nacionalista e o outro é liberal. A questão é quem captura a renda e quem conserva o poder de modificar as regras. A Islândia disse não aos banqueiros em 2008, não aos credores estrangeiros em 2010 e não à União Europeia em 2026. Cada um desses “nãos” não foi uma recusa obstinada, mas uma afirmação da sua capacidade de decidir sobre o seu próprio futuro. A Argentina, por outro lado, está dizendo “sim” a condições que atam sua política econômica por décadas em troca de capital que, quando finalmente chegar, pode não ficar no país.
A experiência islandesa demonstra que a soberania não é um luxo para países ricos, mas uma ferramenta para construir riqueza a partir de baixo. E também demonstra que dizer “não”, por vezes, é a forma mais poderosa de dizer “sim” ao próprio futuro.