O partido satírico das baratas na Índia condensa um mal-estar global: a meritocracia já não garante mobilidade, e uma geração educada sente que fez tudo certo, mas o resultado não veio.
Por Alejandro Marcó del Pont
Fizemos o que nos mandaram e o resultado não veio (El Tábano Economista)
O chamado “partido das baratas” não é uma formação política tradicional. É um movimento satírico e de protesto conhecido como Cockroach Janta Party (CJP) ou Partido do Povo das Baratas. Nasceu em maio de 2026 como resposta irônica e viral aos comentários do então presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, que comparou jovens desempregados e ativistas a “baratas” e “parasitas da sociedade”.
Abhijeet Dipke, estrategista de comunicação e estudante na Boston University, converteu a ofensa em meme e em plataforma digital sob o lema “a voz dos vagos e desempregados”, parodiando deliberadamente o Bharatiya Janata Party (BJP) governante. O que começou como um gesto de pressão desde fora do sistema de partidos escalou até se tornar, segundo vários analistas, no maior desafio juvenil que enfrenta o governo de Narendra Modi. Não é um apêndice da oposição. É um ator autônomo da sociedade civil digitalizada. Sua força reside precisamente em sua exterioridade: um partido satírico, inexistente nos registros oficiais, no qual uma parte crescente da população vê uma alternativa melhor à realidade institucional.
O que une os jovens que se autodenominam baratas na Índia aos que saem às ruas desde os subúrbios de Paris até Belgrado é um diagnóstico material comum: o esgotamento do pacto meritocrático liberal que prometia mobilidade social por meio da educação formal. A tradução política desse mal-estar, porém, não é universal. Está mediada por tradições organizativas, memórias históricas, estruturas de oportunidade política e estilos culturais locais. O CJP ilustra uma variante indiana distintiva, satírica, identitária e deliberadamente pouco ideologizada. Na Europa, o mesmo mal-estar se expressa com maior facilidade na linguagem da desigualdade intergeracional, da defesa dos serviços públicos e, em alguns setores, da crítica ao capitalismo tardio ou ao rearmamento.
Os dados são eloquentes. Na Índia, o desemprego entre os 15 e 29 anos girava em torno de 16,2% em junho de 2026, muito acima da taxa geral. Entre graduados jovens de 15 a 25 anos as cifras se aproximam de 40%. Existe um desajuste estrutural entre o aumento de títulos universitários e a escassez de empregos formais de qualidade. O crescimento econômico não se traduz em oportunidades suficientes para a geração mais educada. Os vazamentos e a compra de exames agravam a percepção de que a escada meritocrática está quebrada ou fraudada.
Na Europa a fotografia é distinta na forma, mas similar no fundo. Em 2025, 25,5% das pessoas entre 15 e 29 anos na França corriam risco de pobreza ou exclusão social, segundo o Eurostat. Em agosto de 2026, o desemprego entre menores de 25 anos se situava em 20,6%, frente a 8,2% da população geral. As taxas correspondentes na União Europeia eram de 15,4% e 6,1%. A geração mais formada da história estuda, segue pobre e vive com os pais até idades avançadas. O custo de vida, a deterioração das instalações educacionais, a crise de moradia e a corrupção percebida se sobrepõem até produzir uma sensação generalizada: ninguém nos escuta.
A população se mobiliza, em última instância, para decidir quem paga o ajuste. A explicação neoliberal mais sofisticada e agressiva das últimas décadas foi a tese da “austeridade expansionista”. Segundo essa ideia, a crise é consequência de um excesso de gasto público e a recuperação exige que o Estado se faça de lado, reduza sua dívida e deixe espaço à iniciativa privada. A primeira afirmação é patentemente falsa. A crise se originou no setor financeiro privado, em uma bolha imobiliária. O gasto público não teve nada a ver.
Vários dos Estados europeus mais afetados tinham superávit nos anos anteriores. As consequências recessivas das políticas de austeridade se tornaram evidentes de imediato. No entanto, foram mantidas. O Banco Central Europeu impôs desde 2008 a redução do gasto social, o congelamento de salários públicos e pensões para contrair o déficit e acalmar os mercados. Em quase todos os casos a política resultou contraproducente: acentuou a recessão, reduziu as receitas fiscais e aumentou o peso relativo da dívida, agravado depois pelos gastos bélicos.
O núcleo do conflito não é, portanto, “jovens contra velhos”. É uma crise de distribuição da renda e da riqueza. O custo de vida, a moradia inacessível, os salários estagnados ou precários, a degradação dos serviços públicos e a concentração de ativos —especialmente imobiliários— afetam trabalhadores mal pagos de todas as idades, famílias de classe média empobrecida, migrantes e parte da classe trabalhadora formal e informal. Nas sociedades europeias envelhecidas as pensões se tornaram o gasto público maior e politicamente mais protegido. Na França representam em torno de 14% do PIB; na Grécia e na Itália superam 16%. Os eleitores mais velhos e os sindicatos que os representam resistem com razão a qualquer corte. Mas essa resistência não transforma o problema em um conflito natural entre coortes. Transforma a distribuição da renda em uma questão de poder político.
Durante décadas a meritocracia funcionou como discurso legitimador das elites: estude, esforce-se e você melhorará seu diferencial salarial e sua posição social. Os dados destes protestos desmentem essa promessa de forma empírica. Os jovens europeus enfrentam empregos precários mesmo com títulos universitários, moradia com valores que os obriga a viver com os pais e um mercado de trabalho no qual a automação erode os postos de entrada. A meritocracia opera hoje mais como ideologia de justificação do que como mecanismo real de mobilidade. Quem já ocupa posições de poder pode seguir acreditando nela porque funcionou para eles, ou porque suas redes e seu capital cultural compensaram as falhas do sistema. Para uma parte crescente da juventude a mensagem é outra: fizemos o que nos mandaram e o resultado não veio.
A comparação entre o Cockroach Janta Party e as mobilizações europeias segue sendo produtiva precisamente porque mostra duas gramáticas distintas para um mesmo diagnóstico. Na Europa o mal-estar se articula com maior facilidade em termos de desigualdade intergeracional e defesa do público. Na Índia toma a forma de indignação meritocrática satírica: se reivindica que o sistema de exames e de seleção volte a funcionar como promessa de mobilidade, sem necessariamente contestar pela raiz a ideia de mérito. Em ambos os casos as elites subestimam a profundidade do fenômeno. Veem “protestos de jovens” quando o que há é uma geração que experimenta, em tempo real, o fechamento das vias de ascensão que lhe foram prometidas. Essa experiência, uma vez generalizada, não se dissolve com gestos simbólicos nem com promessas de crescimento futuro.
Dois temas saltam à vista. O primeiro é o colapso da teoria neoclássica do capital humano. Tal como a formulou Gary Becker, perdeu grande parte de sua capacidade explicativa e normativa. Durante décadas serviu para deslocar o debate da redistribuição da renda e do poder para o “investimento em si mesmo”.
A educação se apresentou como um investimento racional que o indivíduo realiza para aumentar sua produtividade futura e, portanto, sua renda. Quanto mais se investe em anos de estudo e habilidades, maior deveria ser o retorno. O desemprego ou os baixos salários dos mais educados eram interpretados como falhas temporárias de ajuste ou como prova de que o investimento não havia sido o adequado. Na prática, o título deixou de ser um diferenciador forte. Tornou-se, no melhor dos casos, uma condição necessária, mas não suficiente.
A teoria tem dificuldades para explicar por que tanto investimento produz retornos decrescentes ou nulos para amplos setores. Críticas clássicas já assinalavam que a educação funciona muitas vezes como sinal de disciplina, conformidade ou origem social mais do que como criadora direta de produtividade. Quando o mercado de trabalho se dualiza entre empregos estáveis e precários, o sinal se torna mais custoso e menos eficaz para quem não dispõe de redes adicionais.
A teoria se concentra quase exclusivamente na oferta —o que o indivíduo aporta— e não explica por que, mesmo com mais capital humano agregado, os salários dos jovens e dos trabalhadores semiqualificados estagnam ou caem enquanto cresce a participação do capital na renda. Se você estudou e não vai bem, o problema é seu. Essa lógica converte um problema de distribuição e de estrutura de oportunidades em um problema de responsabilidade pessoal. É exatamente o que os protestos atuais rejeitam: o pacto se rompeu, não o indivíduo.
O segundo tema remete a “Assassinatos no paraíso”, título de um dos capítulos do célebre livro Canibais e Reis: As origens da cultura (1977), do antropólogo norte-americano Marvin Harris. Apoiando-se no trabalho de campo de Richard B. Lee com os bosquímanos do Kalahari, Harris mostrava que um adulto médio desse grupo dedicava entre doze e vinte horas semanais à obtenção de alimentos. O restante do tempo era ócio, vida social, descanso e jogo. A dieta era nutricionalmente adequada. Diante disso, o trabalhador de classe média ocidental dos anos 1960 e 1970 já trabalhava quarenta e cinco horas formais, mais deslocamentos, tarefas domésticas e a pressão constante de dívidas e impostos. Harris usava esse contraste para desmontar a ideia de que a agricultura e depois a indústria nos haviam libertado do trabalho. Na realidade, argumentava, haviam aumentado a carga laboral e a desigualdade, ainda que tivessem incrementado a produção total.
Os dados presentes atualizam essa crítica de forma incômoda. Na maioria dos países da OCDE a jornada formal gira em torno de trinta e cinco ou quarenta horas semanais, mas a elas é preciso somar os tempos de deslocamento e o trabalho não remunerado do lar. Os estudos de uso do tempo mostram que a carga total de trabalho de muitos adultos em idade laboral segue sendo muito superior às quinze ou vinte horas dos grupos caçadores-coletores estudados por Lee.
No Brasil, em pleno ano de 2026, ainda se discute passar da jornada 6×1 (quarenta e oito horas) para a 5×1 (quarenta horas). O problema não é só a quantidade de horas. É a distribuição do tempo e do produto social. Uma sociedade que gera uma riqueza material sem precedentes segue impondo jornadas longas, insegurança econômica e ansiedade a amplas camadas da população, enquanto concentra o tempo livre e a segurança em quem já possui ativos: moradia, capital financeiro, redes.
O argumento de Harris segue potente porque permite olhar o presente sem a névoa do mito do progresso. Se um bosquímano do Kalahari dos anos 1960 do século passado obtinha uma dieta adequada com duas ou três horas diárias de trabalho e dedicava o resto à vida social, o que diz de nossas sociedades o fato de que milhões de jovens educados trabalhem —ou busquem trabalho— muitas mais horas, vivam com maior precariedade habitacional e sintam que o esforço não se traduz em segurança nem em tempo próprio?
A comparação não é nostálgica. É uma ferramenta crítica. Mostra que o aumento da produtividade não se traduziu automaticamente em uma vida mais leve para a maioria, e que o relato de que é preciso estudar e trabalhar mais para progredir funciona hoje, em boa medida, como ideologia que oculta um problema de distribuição da renda, do tempo e do poder. Nesse sentido, Harris dialoga diretamente com a crise da teoria do capital humano e com o mal-estar que expressam tanto as baratas indianas como os jovens que ocupam as ruas europeias.
Reconhecer as baratas não é um gesto de condescendência. É admitir que uma parte significativa da juventude global deixou de acreditar na narrativa que lhe foi oferecida. Fizeram o que lhes disseram. O resultado não veio. E quando o resultado não chega de maneira massiva e sustentada, a política tradicional começa a ficar sem respostas.
