A primeira volta de 4 de outubro de 2026 não foi uma eleição: foi um plebiscito sobre a soberania do Brasil. Com o Senado quase nas mãos do bolsonarismo — o PL saltou de 15 para 28 cadeiras — e uma operação de subordinação desenhada em Washington (Rockbridge Network, Thiel, Vance), o segundo turno de 25 de outubro definirá se o Brasil continua sendo um sujeito da geopolítica hemisférica ou se converte em satélite. Se perder sua autonomia estratégica, toda a América do Sul perde seu centro de gravidade, e o BRICS, um de seus membros-chave.
“Se a direita formar maioria no Senado, vão transformar este país num inferno” (Inácio Lula da Silva)
Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont
FONTE: El Tábano Economista
A ideia é a seguinte. Se o Brasil conservar autonomia estratégica, a América do Sul pode tentar conservar um centro de gravidade próprio. Se o Brasil ficar incorporado a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, o efeito não fica limitado ao Brasil: muda a correlação de forças de toda a América Latina.
A primeira volta de 4 de outubro de 2026 não foi uma eleição. Foi o primeiro plebiscito sobre a soberania do Brasil. Flávio Bolsonaro, o herdeiro de baixo perfil que nunca governou nada além da própria ambição, venceu Luiz Inácio Lula da Silva por quase dois pontos percentuais: 47,03% contra 45,16%. O segundo turno de 25 de outubro definirá quem ocupa o Planalto, mas a sorte do Brasil como sujeito da geopolítica hemisférica já se decidiu nas urnas legislativas, onde o Partido Liberal (PL) dos Bolsonaro quase dobrou sua bancada no Senado, saltando de 15 para 28 cadeiras das 81. É a segunda maior bancada de um partido na câmara alta desde a redemocratização. O PL não apenas venceu: capturou o instrumento que pode bloquear ou acelerar qualquer projeto de país.
A cifra é mais que um dado eleitoral. É uma equação de poder. Somando a seus aliados tradicionais — Republicanos, Novo —, o bloco bolsonarista fica a quatro votos da maioria absoluta. O progressismo caiu de 17 para 15 cadeiras. Lula advertiu durante a campanha com uma franqueza que soava a profecia: “Não podemos permitir que a direita forme maioria no Senado porque, se o fizerem, vão transformar este país num inferno”. Não exagerava.
Com essa configuração, o PL pode garantir a governabilidade de um eventual governo de Flávio — e já começou a fazê-lo, com cinco partidos declarando apoio e uma pesquisa, PoderData/Aya, que lhe concede 53% contra 47% a Lula no segundo turno — ou pode transformar o Senado numa câmara de bloqueio permanente se Lula conseguir reverter o resultado. Em qualquer dos dois cenários, a agenda da autonomia estratégica brasileira — terras raras, regulação das big techs, política industrial, alinhamento com os BRICS — fica à mercê de uma bancada que responde a interesses que não são os do interesse nacional brasileiro.
Porque a captura do Senado não é um fenômeno endógeno. É a perna legislativa de uma operação de subordinação desenhada em Washington e executada com a precisão de um fundo de investimento. A Rockbridge Network, fundada em 2019 pelo vice-presidente dos EUA, J. D. Vance, e pelo empresário Chris Buskirk, com o respaldo do tecno-oligarca Peter Thiel, abriu a Rockbridge Brazil LLC em Wyoming em 12 de maio de 2026.
Embora tenha negado reiteradamente operar no Brasil até que os registros a contradissessem, documentos internos obtidos pelo Intercept Brasil descrevem a operação como um “fundo de capital político” com foco em “mídia conservadora, formação de jovens e apoio legislativo”. Não é filantropia. É a construção de um “capital político permanente e mensurável”, nas palavras do próprio plano de negócios. Thiel chegou ao Brasil com quinze representantes de suas empresas e avançou em contatos ligados à inteligência artificial. A conexão com a campanha de Flávio é explícita nas acusações cruzadas dentro da própria direita: o candidato Renan Santos acusou o senador de se beneficiar de “apoio financeiro clandestino associado a promessas de negócios no setor de terras raras”.
Em dezembro do ano passado, a Estratégia de Segurança Nacional 2025 proclamou esse corolário. Em outubro de 2025, Washington apresentou 21 demandas ao Brasil, entre elas que não detivesse nem limitasse a participação de “dissidentes políticos” nas eleições de 2026. A mesma administração que impôs tarifas de 50% a produtos brasileiros sancionou o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal. A mensagem não poderia ser mais clara: a soberania brasileira é negociável.
Antes de seguir adiante, haveria alguns assuntos que seria saudável conhecer para avaliar a descrição que segue no artigo. Costuma-se dizer que as pessoas votam muito mal, contra seus interesses, mas o PT governou 17 dos últimos 24 anos. Ganhou cinco eleições presidenciais em um quarto de século. As ideias de políticas sociais do Plano Lula I e II (2003-2011) e Dilma Rousseff (2011–2016) foram diferentes do conservadorismo de Lula III (2023-2026).
Os governos do PT tiraram da pobreza 38 milhões de pessoas, e cerca de 40 milhões ingressaram na classe média (a chamada classe C). O sucesso na redução da pobreza baseou-se numa rede de transferências condicionais de renda e apoio alimentar: Bolsa Família, Fome Zero, aumento do salário mínimo, farmácia popular e outros apoios, que facilitou o acesso gratuito ou subsidiado a medicamentos essenciais para as famílias vulneráveis e saúde pública para os povos originários, entre outras.
Haveria que duvidar que as pessoas votam de forma espantosa, mas existe uma tendência nas eleições da América Latina. Antes de José Antonio Kast governou no Chile o débil Gabriel Boric. Antes do energúmeno imprestável de De la Espriella na Colômbia governou o apático Gustavo Petro. Antes de Rodrigo Paz na Bolívia governou e destruiu o MAS Luis Arce. Antes de Milei governou Alberto Fernández. Todos esses governos progressistas se tornaram moderados, todos baixaram as bandeiras que empunhavam. Pretenderam, de maneira conservadora, jogar o jogo de administrar ou prorrogar os avanços do conservadorismo, detê-lo de maneira defensiva, com suas regras de jogo, com suas cartas. A ideia não deu resultado.
O outro ponto a levar em conta é que o ano de 2025 marcou um novo capítulo no comércio exterior brasileiro. O país alcançou um recorde histórico nas exportações, com um total de US 348,7 bilhões, enquanto as importações também ganharam um nível sem precedentes de US 248,4 bilhões. O resultado desse sólido desempenho foi um superávit comercial de US$ 68,3 bilhões, o terceiro maior da história do país. O comércio entre Brasil e China alcançou a cifra recorde de 171 bilhões de dólares em 2025, com superávit brasileiro de 29,1 bilhões de dólares, isto é, 43% do superávit geral deve-se à China.
Agora bem, como dizíamos, a captura do Senado é o instrumento que torna possível pensar em diferentes alinhamentos sem necessidade de uma invasão. Com 28 cadeiras, o PL controla o calendário legislativo, a agenda de nomeações e, sobretudo, a capacidade de iniciar um impeachment. A destituição de Lula, se o segundo turno lhe for adverso a Bolsonaro, não exigiria um golpe militar, exigiria uma maioria numa câmara que já está nas mãos de seus adversários.
E antes disso, o Senado já demonstrou sua capacidade de infligir derrotas institucionais. Em abril de 2026, rejeitou pela primeira vez desde 1894 a nomeação de um candidato presidencial para a Corte Suprema. Jorge Messias foi rejeitado com 42 votos contra e 34 a favor. A erosão institucional já não é uma hipótese: é um fato consumado.
Mas o Senado é apenas a porta de entrada. O que está em jogo é a perda da autonomia relativa que o Brasil construiu com décadas de diplomacia e de inserção internacional. E aqui é onde a análise deve abandonar o conforto da denúncia e adentrar o terreno das consequências estruturais. Porque a subordinação do Brasil à Doutrina Donroe não é um assunto bilateral. É uma reordenação de todo o hemisfério. A tese do CEBRI sobre as “nações crustáceas” adquire uma relevância que seus autores provavelmente não imaginaram quando a formularam.
Inspirados no alerta de Polanyi, descrevem Estados que, diante de um ambiente hostil, desenvolvem carapaças defensivas — fronteiras militarizadas, soberanias endurecidas —, mas que no processo perdem mobilidade e capacidade de ação autônoma. A tese central é que os Estados Unidos abandonaram o poder institucional em favor da coerção direta, e que para o Brasil “a sobrevivência soberana dependerá de aproveitar sua interdependência econômica como contrapoder relacional”. Mas se o Brasil se incorpora a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, deixa de ser um crustáceo que se defende e se converte em um crustáceo que se oferece. A carapaça se volta para dentro, mas a carne fica exposta.
A perda de autonomia tem uma dimensão que raramente é abordada com a crueza que merece: a dimensão tecnológica. Não se trata apenas de quem governa, mas de quem controla a infraestrutura sobre a qual se exerce o governo. 60% da carga digital brasileira está hospedada em centros de dados na Virgínia, Estados Unidos. O Brasil, um dos países que mais utiliza smartphones e com um polo industrial relevante em Manaus, importa a maior parte de sua infraestrutura tecnológica; o cotidiano de trabalho e lazer está mediado por plataformas estrangeiras cuja regulação ocorre nos Estados Unidos. Só no último ano, o Brasil gastou US$ 2 bilhões em contratos com Google, Microsoft e Oracle. A dependência não é um acidente: é uma condição estrutural.
O governo Lula tem tentado mitigá-la com uma estratégia de dependência cruzada deliberada. O Brasil constrói dois supercomputadores de IA, um com a Huawei e outro com a Nvidia, e negocia acordos de IA com ambos os blocos. O investimento anunciado chega a 444,2 milhões de dólares. A ministra de Ciência, Tecnologia e Inovação, Luciana Santos, justificou-o com uma lógica impecável: “O país não pode se tornar dependente de um único modelo, seja chinês ou ocidental”. Mas a lógica impecável não elimina a realidade material. Como se assinala, “uma máquina construída pela Huawei e uma construída pela Nvidia são ambas máquinas que o Brasil não fabrica, e a soberania que se oferece é sobre os dados e os modelos, não sobre o silício”.
A conexão entre essa dependência tecnológica e a subordinação geopolítica é direta. Como aponta a análise da Brookings, a insistência do Brasil na soberania digital “vem em parte de seu ceticismo em relação à governança tecnológica estadunidense”. Mas esse ceticismo não se traduz em capacidade material de construir alternativas. O Brasil negocia acordos de IA com ambos os blocos, mas os sistemas de IA utilizados no país “refletem padrões e dados americanos, limitando a autonomia nacional”. A inteligência artificial não é neutra; seus vieses, seus marcos normativos e suas capacidades operativas são moldados pelas jurisdições onde os modelos são treinados e onde os dados são armazenados. A subordinação tecnológica não se limita à compra de equipamentos. É a imposição de um ecossistema normativo, de uma gramática de decisão, de uma episteme.
Os BRICS representam a alternativa. O bloco, que agora inclui Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul, Egito, Etiópia e Irã, concentra 40% do PIB global. Para Lula, a multipolaridade já não é uma preferência de política externa, mas “a condição sine qua non da própria soberania brasileira, a precondição sem a qual a autonomia estratégica é absolutamente inalcançável”. A convergência estratégica entre a extrema direita brasileira e o projeto de Trump colocou paradoxalmente os BRICS no centro do debate sobre a soberania nacional.
Flávio Bolsonaro coloca a aproximação com os Estados Unidos no centro de sua estratégia. Defendeu “reavaliar a permanência do Brasil nos BRICS e flexibilizar o Mercosul para buscar um acordo comercial bilateral com Washington”. Não se trata de uma retirada formal — o candidato tem sido ambíguo a respeito, e analistas como Xu Tianqi assinalam que provavelmente não o fará para manter sua posição estratégica —, mas de um esvaziamento. O Brasil permaneceria no bloco, mas como um ator passivo, subordinado aos interesses de Washington, incapaz de articular uma posição autônoma. Mas, quase 200 bilhões de dólares de comércio talvez o façam ou o obriguem a pensar.
A pergunta que subjaz a toda esta análise é: quais são as consequências para a América Latina e o mundo de que o Brasil faça parte da Doutrina Donroe? A resposta exige abandonar a tentação de pensar o Brasil como um caso isolado. O Brasil não é um país a mais da região. É o centro de gravidade. É a maior economia da América Latina, o membro fundador dos BRICS, o principal parceiro comercial da China na região, o articulador histórico do Mercosul, o ator que permitiu que a América do Sul tivesse uma voz própria no concerto internacional. Se o Brasil se incorpora a uma arquitetura hemisférica dirigida por Washington, não é só o Brasil que perde autonomia. É toda a região que extravia seu centro de gravidade.
O efeito cascata é fácil de rastrear. A vitória de Bolsonaro completaria uma guinada regional à direita: Equador, Bolívia, Honduras e Chile elegeram presidentes de direita em 2025, a Colômbia elegeu De la Espriella, o Peru elegeu Keiko Fujimori com respaldo da administração Trump, e na Venezuela e na Argentina o protetorado funciona. Com o Brasil alinhado a Washington, a arquitetura de cooperação Sul-Sul construída durante duas décadas se desmorona. O BRICS perde um de seus quatro membros fundadores com maior capacidade de articulação. Os países do Sul Global perdem um modelo de autonomia estratégica que, embora imperfeito e frágil, oferecia uma alternativa viável à subordinação. E a ordem internacional baseada em regras — já erodida pela coerção unilateral estadunidense — perde um ator-chave em sua defesa.
A encruzilhada de outubro é, portanto, algo mais que uma eleição presidencial. É um referendo sobre o lugar do Brasil na ordem global. Como resume a análise da China Today, a eleição se tornou “um referendo sobre duas visões irreconciliáveis do lugar do país no mundo: a multipolaridade representada por Lula versus o ‘Projeto para um Novo Século Americano’ dos Bolsonaro”. A família Bolsonaro apostou seu futuro político em Washington, fazendo lobby junto à administração Trump por sanções contra as próprias instituições.
Se essa aposta se consolidar, o Brasil deixará de ser um sujeito da geopolítica hemisférica para se converter em um objeto. Deixará de ter uma política externa própria para ter uma política externa delegada. Deixará de ser o centro de gravidade da América do Sul para ser um satélite de Washington. E as consequências não se limitarão ao Brasil. Se estenderão a toda a América Latina, que perderá seu principal contrapeso regional frente aos Estados Unidos. Se estenderão ao BRICS, que perderá um de seus membros mais importantes. E se estenderão à ordem internacional, que perderá um ator-chave na defesa de um sistema baseado em regras.
A “carestia” de não ter arquitetura tecnológica própria não é apenas econômica. É a perda da capacidade de decidir. É a conversão de um país-continente com enormes recursos estratégicos em um fornecedor de matérias-primas e um mercado cativo para as big techs, a indústria de defesa e o complexo militar-industrial estadunidense. É, nas palavras de Lula em sua coluna no The New York Times, a reedição de um projeto neocolonial que “tenta submeter os recursos naturais estratégicos” da região. A pergunta não é se o Brasil pode sobreviver à Doutrina Donroe. A pergunta é se o Brasil quer sobreviver a ela. E a resposta, por enquanto, está nas mãos de um eleitorado que em 25 de outubro decidirá se seu país continua sendo um sujeito ou se converte em um objeto. O tábano, enquanto isso, continua picando. Alguns o espantarão. Outros, talvez, escutarão o que ele tem a dizer.