A União Africana lança em outubro de 2026 a Agência Africana de Classificação de Crédito, uma tentativa estratégica de reescrever as regras de um sistema financeiro que historicamente tem penalizado o continente com prêmios de risco elevados. Trata-se de uma simples agência alternativa ou do primeiro passo rumo a uma arquitetura financeira verdadeiramente diferente?
Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont
Quando os credores não enxergam com clareza, cobram pelo volume da neblina (El Tábano Economista)
A criação da Agência Africana de Classificação de Crédito, lançada pela União Africana em outubro de 2026, não é um fato menor. É uma tentativa estratégica de reescrever as regras de um jogo financeiro que, historicamente, tratou o continente como um cliente inadimplente a quem se cobra antecipadamente o risco de não pagar. As agências de classificação tradicionais — Moody’s, Standard & Poor’s e Fitch, conhecidas como as Big Three — controlam mais de 95% do mercado global e suas avaliações determinam o custo do capital para as nações africanas e do Sul Global. A percepção de que essas agências aplicam um prêmio de risco africano ou de países emergentes, uma supervalorização do risco real que encarece o crédito, é o motor central por trás dessa iniciativa.
O que a África acaba de fazer ao lançar oficialmente a Agência Africana de Classificação de Crédito (AfCRA) em Maurício tem uma particularidade que merece ser destacada. A agência classificará Estados soberanos, governos subnacionais, bancos e instituições financeiras, e empresas privadas africanas. Mas há uma característica especialmente importante: não pretende substituir Moody’s, S&P e Fitch, mas sim proporcionar uma segunda fonte de avaliação.
É uma distinção que soa diplomática, mas que encerra uma tensão profunda. A razão principal para criar uma agência própria é econômica e, em grande medida, de soberania financeira. Estima-se que o persistente prêmio de risco africano custe ao continente aproximadamente 75 bilhões de dólares anuais em pagamentos de juros excessivos. Esse dinheiro é desviado de prioridades cruciais como infraestrutura, saúde e educação. Apenas 33 dos 54 países africanos têm uma classificação soberana, o que deixa grande parte da economia do continente invisível para os investidores globais. Os críticos argumentam que as Big Three carecem de analistas no terreno e não compreendem a realidade das economias informais ou o potencial de resiliência do continente.
Com base nessa iniciativa, propomos uma ideia superadora. A criação desse instrumento toca um ponto central da arquitetura financeira internacional: quem tem o poder de definir o que é risco? Quem pode acessar o capital e quanto deve pagar por ele? Uma agência de classificação não apenas descreve o mercado, mas também participa indiretamente da construção que determina quem pode entrar no mercado.
De fato, o mecanismo mais interessante é que as classificações podem contribuir para produzir o risco que dizem medir. É preciso distinguir entre demonstrar um viés estatístico contra a África ou o Sul Global e indicar que as agências de classificação exercem um poder estrutural capaz de prejudicar países e empresas. São dois problemas diferentes, e o segundo é central e já foi analisado em nosso artigo de 2014, “As agências de classificação: Míster Magoo (II)”.
A crise de 2008 é, provavelmente, a prova histórica mais contundente para entender por que não basta dizer que as agências de classificação se limitam a medir objetivamente o risco. Como puderam Moody’s, Standard & Poor’s e Fitch atribuir classificações AAA a produtos financeiros que acabaram provocando perdas enormes, se seu negócio supostamente consiste em avaliar a solvência? A resposta é que não se tratou simplesmente de um erro de cálculo. Houve uma combinação de incentivos comerciais, conflitos de interesse, dependência de informações fornecidas pelos próprios emissores e uma regulamentação financeira que converteu essas classificações em referências oficiais para a tomada de decisões de investimento.
A verdade é que seu negócio consistia em vender a avaliação desses produtos a quem os emitia, enquanto bancos, investidores e seguradoras utilizavam essas avaliações para decidir quanto risco assumir. As agências cobravam para classificar; outros atores originavam os empréstimos, estruturavam os títulos, os compravam, os asseguravam ou apostavam contra eles. O relatório da Comissão de Investigação da Crise Financeira criada pelo Congresso dos Estados Unidos foi além. Seu relatório final de 2011 identificou as agências de classificação como peças essenciais da maquinaria que permitiu expandir o mercado hipotecário estruturado. Os emissores precisavam de classificações altas para colocar seus produtos; muitos investidores precisavam delas para comprá-los; os bancos as utilizavam para calcular seus requisitos de capital, e outros contratos financeiros as incorporavam como referências. Todos interligados.
Isso não foi um acidente estatístico. Foi o resultado direto do modelo de negócio. O sistema issuer-pays, em que o emissor do título paga à agência para classificá-lo, cria um conflito de interesse estrutural. A agência tem incentivos comerciais para ser complacente com quem lhe paga. A investigação judicial confirmou isso. Em 2017, a Moody’s aceitou pagar 863,8 milhões de dólares em um acordo após comprovar-se que manipulou o sistema para dar sua nota mais alta — AAA — a títulos respaldados por hipotecas de alto risco, cedendo à pressão de bancos que lhe pagavam milhões.
Não foi um erro de modelo; foi, segundo os procuradores-gerais, conduta enganosa durante anos. Cerca de 80% dos títulos que a Moody’s classificou em um determinado período foram emitidos por empresas vinculadas aos acionistas da Moody’s. Segundo os registros de participação acionária correspondentes a 2026, a Moody’s tem entre seus principais acionistas institucionais a Berkshire Hathaway, TCI Fund Management, BlackRock e Vanguard. Aqui está o núcleo do argumento. As agências de classificação não operam em um mercado neutro. Estão estruturalmente incrustadas no sistema financeiro. Uma análise acadêmica descreve com precisão: as agências de classificação de crédito exercem poder de agenda, ditando normas de crédito e definindo a credibilidade soberana, funções típicas de instituições públicas, mas sem mandato formal.
Naturalmente surgem duas perguntas. Uma já respondida: as agências de classificação fazem parte do desenho do sistema financeiro e de como ele opera. A segunda pergunta é como as grandes agências de classificação puderam participar de um dos maiores fracassos da história financeira contemporânea e conservar, apesar disso, a autoridade para avaliar a solvência de Estados, bancos e empresas de todo o mundo. Vejamos isso mais de perto.
As agências de classificação não foram as únicas responsáveis pela crise hipotecária americana. Intervieram bancos que originaram empréstimos, entidades que os empacotaram em títulos, investidores que os compraram, seguradoras e operadores de derivativos. Mas as agências desempenharam uma função decisiva: concederam classificações elevadas a produtos financeiros que se revelaram muito mais arriscados do que indicavam suas notas. A crise de 2008 foi possível porque as agências de classificação não são árbitros neutros. São empresas privadas, propriedade dos maiores atores do sistema financeiro, que exercem uma função quase pública — determinar quais ativos podem sustentar o sistema — sob uma lógica estritamente comercial. O conflito não é um agente estranho: é uma característica do desenho.
A pergunta de se as agências de classificação foram centrais na crise de 2008, por que não desapareceram? Tem uma resposta que não é um tempero misterioso, mas uma combinação de desenho regulatório, campanha reputacional e captura institucional. O motivo pelo qual as Big Three não colapsaram após 2008 não é que tenham convencido o mundo de sua inocência. É que estão incrustadas na lei.
Como aponta o Adam Smith Institute, as agências de classificação devem sua posição não à confiança da mídia ou dos políticos, mas a um complexo emaranhado de regulamentação financeira dos Estados Unidos. Uma classificação parece descrever uma realidade objetiva — a probabilidade de que um devedor pague —, mas também pode modificar essa realidade. A informação não apenas reflete o poder econômico: em determinadas circunstâncias, também o exerce. Desde 1936, a regulamentação bancária proibiu os bancos de manter títulos com classificação inferior a BBB de uma agência reconhecida.
Em 1975, a Comissão de Valores Mobiliários criou a categoria de Organização de Classificação Estatística Reconhecida Nacionalmente, e desde então as classificações dessas agências têm força de lei na regulamentação de capital bancário, seguros e fundos de pensão. A realidade a descreve com precisão: a regulamentação subcontratou um poder quase regulatório às agências de classificação, elevando-as a uma posição crucial até convertê-las em parte da arquitetura financeira internacional, culminando com os Acordos de Basileia.
Isso significa que você não pode simplesmente deixar de usá-las. Um fundo de pensão não pode comprar um título sem certa nota. Um banco não pode calcular seu capital regulatório sem elas. O sistema legal as necesita. Por isso, mesmo que os investidores tivessem querido castigá-las após 2008, o marco regulatório as mantinha como etapa obrigatória. A persistência das grandes agências não se explica apenas pela qualidade de suas análises ou por sua reputação, mas por sua integração em uma arquitetura que converte suas avaliações privadas em referências de uso geral para os mercados e os reguladores.
Se o objetivo é que o Sul Global tenha maior autonomia, a discussão não deveria se limitar a quem emite as notas. Deveria incluir quem produz os dados, quem define os critérios e quais instituições podem impedir que uma classificação adversa se converta em uma crise de financiamento. Sair dessa lógica privada e de seus negócios exige algo mais do que uma agência para o Sul Global. Exige repensar a classificação de risco como infraestrutura pública, não como produto financeiro. As propostas do G77, do Think 20 (T20) e da sociedade civil do Sul Global apontam nessa direção: uma agência multilateral, sob mandato democrático, sem fins lucrativos e com metodologias transparentes. Não se trata de corrigir as notas das Big Three. Trata-se de tirar delas o poder de definir, de uma mesa em Nova York, o que vale e o que não vale na economia global.
Uma agência de classificação africana, asiática ou estatal que se integre ao sistema financeiro global joga, em grande medida, o mesmo jogo. O jogo é o da autoridade cognitiva, a capacidade de definir que informação é relevante, que metodologia é válida e que classificação é crível para os investidores globais. A própria AfCRA ilustra essa tensão. Está desenhada como uma entidade privada, autofinanciada e com proibição de que os governos sejam acionistas.
Ou seja, replica a estrutura de propriedade das Big Three para tentar ganhar credibilidade diante dos mesmos investidores que confiam na Moody’s ou na S&P. Seu mandato é complementar as agências globais oferecendo uma perspectiva enraizada em dados, experiência e realidades africanas, não substituí-las. O problema é que, como aponta a análise do Businessday NG, existe uma preocupação com a credibilidade: a AfCRA enfrenta o mesmo desafio que qualquer nova agência, convencer os investidores globais de que suas notas são tão válidas quanto as das Big Three. E se conseguir, terá tido que adotar as mesmas metodologias, os mesmos padrões de transparência e as mesmas práticas de governança que o sistema existente valida. Ou seja, jogará o mesmo jogo para poder ser aceita.
Nesse sentido, a África pode ser um laboratório institucional para uma discussão mais ampla que inclua a América Latina, os BRICS e outras economias emergentes. O desafio é construir uma alternativa que não se limite a deslocar o centro de poder de Nova York para Pequim, nem a criar uma nova empresa que reproduza os incentivos das anteriores, mas que combine independência técnica, controle público, financiamento para o desenvolvimento e cooperação entre países devedores.
As propostas do G77 e da China na ONU — estabelecer uma agência pública internacional de classificação sob os auspícios da ONU — apontam precisamente para isso, não para criar outra agência que compita no mesmo mercado, mas para mudar a arquitetura regulatória que faz com que as classificações privadas sejam obrigatórias. Esse é o jogo de fundo. E é um jogo muito mais difícil de ganhar do que simplesmente fundar uma agência nova.